¿El respondiente recibió un Aviso de Comparecencia (NTA) — y la audiencia en corte está programada?
El NTA define todo el caso: los cargos de removibilidad, la base fáctica alegada, la fecha de la audiencia de calendario maestro, y qué corte de inmigración tiene jurisdicción. Un NTA defectuoso — sin hora y lugar bajo *Pereira v. Sessions* (2018) y *Niz-Chavez v. Garland* (2021) — puede ser toda la defensa. Una comparecencia tardía o ausente resulta en orden de deportación *in absentia* que requiere moción de reapertura de 90 días bajo INA § 240(b)(5)(C).
Contexto y Ejemplos
Ejemplo real — Patricia, Stockton. Patricia recibió un NTA de 2019 listando solo "fecha y hora por determinar." Se mudó a Stockton en 2021, nunca recibió el aviso de audiencia enviado a su dirección anterior, y fue deportada in absentia en 2022. ICE la detuvo en 2024. Presentamos moción de terminación bajo Niz-Chavez la misma semana — el NTA original era un solo documento defectuoso y no podía conferir jurisdicción. EOIR terminó. Salió de detención 11 días después de presentar.
Historia real — mismo patrón, sin abogado. Un respondiente pro se en 2023 recibió el mismo NTA defectuoso. Se presentó a cada audiencia pro se, no levantó Niz-Chavez, solicitó solo cancelación de remoción, perdió en factores discrecionales, y fue deportado. Pudimos haber terminado su caso en el segundo calendario maestro con una moción de 4 páginas.
Por qué importa: Las objeciones Niz-Chavez se renuncian si no se levantan antes de la audiencia de méritos. La defensa más poderosa de la práctica moderna de remoción expira en el momento que empieza a litigar el caso sustantivo.
Fuentes