¿Puedo cuestionar la detención obligatoria con una audiencia Joseph?

INA § 236(c) despoja al juez de inmigración de jurisdicción para fijar fianza cuando DHS detiene a un no ciudadano por ciertas causales enumeradas — la mayoría de condenas por felonía agravada, delitos de drogas, múltiples CIMTs, ciertos delitos con armas de fuego, y otros. El estatuto es duro: sin fianza, sin liberación, sin audiencia individualizada sobre riesgo de fuga o peligro. Pero la doctrina de enfoque categórico y Matter of Joseph juntas dan al respondedor una herramienta poderosa para cuestionar si la detención obligatoria realmente aplica a su condena.

Qué decide una audiencia Joseph

Una audiencia Joseph se tiene ante el juez de inmigración para determinar si DHS es sustancialmente probable de prevalecer en el cargo de detención obligatoria. Si DHS no puede cumplir con ese estándar — típicamente porque la condena subyacente no encaja categóricamente con la definición genérica federal — el respondedor se vuelve un caso de detención discrecional § 236(a) y se tiene una audiencia regular de fianza.

Cómo funciona la defensa del enfoque categórico

Bajo Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016) y Descamps v. United States, 570 U.S. 254 (2013), el juez compara (a) los elementos del estatuto de condena con (b) los elementos del delito genérico federal. Si el delito estatal es categóricamente más amplio — barriendo conducta que la definición federal no — la condena no califica como gatillo § 236(c), aún si la conducta real lo haría.

Ejemplos que hemos usado para ganar audiencias Joseph:

• California Health & Safety Code § 11352 (transporte de sustancia controlada) — se ha sostenido sobreincluyente frente a la definición federal porque incluye solicitación, que no es elemento del genérico federal de tráfico de drogas. Rendon v. Holder, 764 F.3d 1077 (9th Cir. 2014).
• California Penal Code § 459 (robo con allanamiento) — sobreincluyente frente al robo genérico federal porque no requiere entrada ilegal. Directamente Descamps.
• La mayoría de estatutos estatales de DUI — no son felonías agravadas y no son CIMTs bajo la mayoría del precedente del circuito.

Qué obtiene realmente un triunfo Joseph

Una moción Joseph exitosa no libera al respondedor — convierte el caso de § 236(c) a § 236(a). El juez entonces tiene una audiencia de fianza donde el respondedor debe mostrar por evidencia clara y convincente (en el Noveno Circuito, bajo Singh v. Holder, 638 F.3d 1196 (9th Cir. 2011)) que no es riesgo de fuga ni peligro. La fianza puede emitirse en rango de $1,500 a $25,000 según las equidades.

Tiempos en el Noveno Circuito

En el Noveno Circuito, Rodriguez v. Marin, 909 F.3d 252 (9th Cir. 2018) y litigación relacionada dan derecho a los respondedores con detención prolongada a una audiencia de fianza cada 6 meses aún donde inicialmente aplicó la detención obligatoria. Es una protección procesal separada de Joseph.

Cómo lo manejamos

El primer movimiento cuando entra un caso de detención obligatoria son los registros certificados de la corte — el documento de cargos, formulario de plea, sentencia, orden de sentenciamiento. Corremos el análisis del enfoque categórico en cada cargo. Donde el estatuto es divisible, aplicamos el enfoque categórico modificado para identificar la conducta específica de condena. La moción Joseph es la presentación; el análisis de registros es el caso. Hemos traído clientes a casa desde Adelanto en 3–6 semanas usando este enfoque cuando la alternativa eran meses de detención.